第九章：挪亚洪水及其地质学意义
威廉·D·巴里克（William D. Barrick）
神学博士、旧约教授
加州太阳谷，马斯特神学院
1965年，我在科罗拉多州丹佛市的伊甸之屋浸信会参加会议的时候与魏德孔首次会面。我当时就购买并阅读了《创世记大洪水》[1]一书。因为前一年获得了一个美国国家科学基金会项目，那时候我在科罗拉多州立大学的平格里公园校区从事野生动植物生态学研究，因此我对受造界及其中的过程存有浓厚的兴趣。那本书吸引了我，巩固了我在创造和灾变论方面对圣经的确信。我没想到十一年后会进入印第安纳州的威诺纳湖恩典神学院，在神学博士课程中再次聆听魏德孔讲课。我很荣幸以此文来纪念我的导师。
创世记详述了大洪水的起始日期（创7:11）和结束日期（8:14）。因此，除非人们带着极大的偏见来解读经文并将其按自己的喜好修订，大洪水是持续了371天。作为全球性的灾难，大洪水非常可能包括了地壳的剧变、豪雨、风暴潮、巨浪、海啸和板块剥蚀。对大洪水的叙述可分为三个阶段：（1）盛水期150天，（2）退水期165天，和（3）晾干期56天。
我认为创世记8:3的希伯来文语法支持一种大幅度的往复流动，水流可能对塑造新的地貌产生了深远影响。对于大洪水叙事的文学结构和语法进行详细考察，就可以揭示出多个事件序列。这些序列有助于构建一个统一的大洪水时间表。由于与挪亚洪水相关的地质过程一直是重大的争论主题，这种时间表可以帮助确认洪水地层边界[2]在地球岩石记录中的位置。[3]
圣经大洪水记录的先验地位
对于大洪水的所有研究都必须从圣经记载本身开始。审慎分析创世记6-8章的记录应该是考查其地质影响的唯一根基。然而，尽管圣经记载具有神启性，许多福音派学者仍然不断把珍贵的地盘让给世俗科学家和自由派圣经批评家。福音派人士常常试图给世俗和人本主义的理论用福音派的水施洗，却没有意识到这些理论及其方法论从未信主。尽管当代批判学术和所谓“科学”研究中含有一些有价值的真理，福音派人士必须格外小心，要用上帝的话语光照一切，以免不知不觉中将世俗思想引入教会。
太多福音派人士允许圣经经文受制于外来的确证，从而丧失其先验本性。威廉·德弗（William Dever）在《圣经作者知道什么，和他们在什么时候知道的？》（What Did the Biblical Writers Know and When Did They Know It?）一书中宣告“在历史的法庭上，一个无可辩驳的证人就足够了。”[4] 然而，他将世俗的经外证据抬高到经文证据之上——信任前者而不信任后者，他的偏见昭然若揭。罗伯特·迪克·威尔逊（Robert Dick Wilson）则认为无需寻找外部历史资料来验证圣经经文。在他的经典著作《对旧约的科学考察》（A Scientific Investigation of the Old Testament）中，他强有力地为圣经证据的先验性做出了辩护。[5] 威尔逊的观点是：经文见证本身是充足的，无需额外的外来确证。可悲的是，德弗似乎是旁观时清、当局时迷。在同一本书的后面，他问道：“为何圣经文本总是遭遇典型的后现代主义 ‘怀疑论诠释法’，而圣经以外的文本却被字面上接受？看来似乎圣经总是自动被判有罪，除非被证明无辜。”[6] 这听起来就很像罗伯特·迪克·威尔逊了。
最重要的是，福音派释经家/讲经家必须接受旧约经文是上帝的权威和无误的话语。这是魏德孔一次又一次地在课堂上以及在公开和非公开讨论中刻意强调的原则之一。要始终如一地坚持这种信仰宣言，就需要同等地承认自己的无知和无力解决所有的问题。然而，我们的无知绝不应该成为借口，在旧约圣经的整全无误上妥协。
我的另一位导师伯纳德·诺斯罗普（Bernard Northrup）警告说，不要去建立“过于依赖历史地质学的权威、需要扭曲圣经证据去迎合之”的模型。[7] 他警告说，不要拒绝“让圣经成为所有科学研究的最终权威”。[8]
自由派和福音派在处理关于大洪水的考古证据及其与圣经记录的关系时都犯有严重的错误。对于某些学者而言，各种全球性大洪水的故事仅仅是出自“为山顶湖泊和贝壳沉积的起源提供解释的倾向”。[9] 布赖恩·施密特（Brian Schmidt）推理说，全球性大洪水的传说并不是真正的世界性现象，因为埃及文献里没有。[10] 然而正如肯尼斯·基勤（Kenneth Kitchen）敏锐地观察到的，关于先祖的记录是被以色列人在埃及保存下来的，直到出埃及。[11]
大洪水叙述提供了关于该事件中的地质机制和时间的线索。贯穿整段的语言清楚地表明：地表的改变是全方位的和全球性的。这样说是基于措辞、文学手法和上文下理所提供的语义学线索。洪水的地质学意义必须根据整个叙述的共同效果来推测。这几章除了描述洪水的全球性和灾难性，需要注意的一点是时间表。洪水的时间表和地质记录之间的相关性必须建立在正确解经的坚实基础之上。
大洪水叙述的圣经时间表
尽管学者们对大洪水叙述中揭示的时间表进行了有趣的讨论，但是大多数的注意力都集中在源本批评（Source Criticism）上。[12] 整个叙述被分割为两个或三个假想的来源文本，认为这些文本经过一系列的修订之后，演变成了当前的正典形式。这种方法不能提供反映经文内在统一和完整性的客观诠释。而且，即使对经文采用源本批评的方法，时间表上的某些因素还是不能忽视。巴雷（Barré）认识到这一事实，承认：
“与某些解经者的观点相反，创世记7-8章中的数字都不能视为‘近似值’。J和P中包含的所有的时间表数据只有在字面解读时才相互匹配。”[13]
文学问题
摩西在圣经里对洪水的描述中运用了多种文学手法。单词、短语和主题的重复加强了叙述的文学结构。例如，马修斯（Mathews）发现对合法（merism）[14]是描写洪水的全球性和灾难性程度的一种文学手法：“大洪水的水流从天上和地下涌出，这一对合表明陆地结构被完全改变。” [15]
经文以一系列逐渐强化的陈述描写了即将来临的灾难：（1）凡有血气的都将被毁灭（6:7），（2）凡有血气的和大地本身都将被毁灭（6:12-13），以及（3）地上的一切都将被大洪水摧毁（6:17）。7:4对生命毁灭的描述在7:10-23的细节中得到扩展。有时在段落内存在局部对称的情况。一个例子是在7:17-24中，“洪水”或“水势”（等同于“洪水”）反复出现——通常跟着“在地上”。
在洪水叙述中至少有三个可识别的对称交叉结构（chiasm）[16]，他们开启了洪水叙述主体的三个主要部分。在7:11b中，第一个交叉结构既是语义上的（“裂开了” //“敞开了”和“大渊的泉源” //“天上的窗户”），又是语法上的（被动完成式动词//被动完成式动词和阴性复数主语//阴性复数主语）。该结构着重在交叉中心的元素上，描述大洪水的来源。第二个交叉结构（7:19-20）[17]开启了洪水叙述主体的第二个主要部分，其重点是宣布所有的高山都被洪水淹没。第三个交叉结构出现在8:5，[18] 它的重点是洪水的时间，标记了山顶从水下重现的日期。第一个交叉结构与第三个交叉结构组成一对，第一个标记了产生覆盖整个地球的洪水的机制的开始，而第三个则标记了由于同样机制的终止而显露的地球。因此，这两个交叉结构相互平衡，增强了洪水叙述结构的对称性。
由于整个故事中存在明显的平行经文，一些注经者发现了一个扩展的交叉结构（或倒置的）平行经文[19]。戈登·文翰（Gordon Wenham）注意到，洪水叙述中的时间段“形成了对称模式，分别是7、7、40、150、150、40、7、7”。[20] 他得出结论，”仔细研究表明，经文提到某些时间间隔纯粹是为了在回文结构（palistrophe）中实现对称性。”[21] 即使没有文翰这个关乎洪水叙述全篇的较大的回文结构，三个较小的交叉结构、名词的重复、以及逐渐强化的系列陈述都证明该段落的叙述是复杂和自洽的。
不幸的是，一些学者试图把关乎大洪水的灾难性和全球性本质的证明建立在对大洪水叙述中一些关键术语孤立的词汇研究上。有人猜测希伯来文מׇחׇה（māḥâ，“毁灭”）表明所有的生命证据（包括任何化石记录）都被消灭了[22]。大卫·弗茨（David Fouts）和库尔特·维斯（Kurt Wise）充分地分析了整本旧约的希伯来词汇用法后，论证这种猜测是无效的。[23] 还有一个例子，斯派瑟（E.A. Speiser）宣称希伯来语גֶּשֶׁם（gešem）表示“大雨”，“意指超常降雨，”[24] 与通常由מׇטׇר（māṭār）表达的正常降雨不同。然而，正如马克·富塔多（Mark Futado）（专业气候学家兼希伯来语学者）指出的那样，“现代读者无法辨别gešem和māṭār之间的差异。” [25] 由于降雨在古近东（包括迦南）缺水地区的重要性，旧约希伯来语中有非常丰富的词汇描述降水。专门描述豪雨的术语包括זֶרֶם （zerem；以赛亚书4:6；25:4两次；28:2两次；30:30；32:2；约伯记24:8）、סַגְרִיר（sagrȋr；箴言27:13）、סׇפִיחַ（sāpȋaḥ；约伯记14:19）和שׇׂעִיר（śā‘îr；[26] 申命记32:2）[27]——但其中没有一个被用于洪水叙述。
另一个备受争议的术语是מַבּוּל（mabbûl）。根据寇勒和鲍姆嘉德纳的辞典，מַבּוּל 与阿卡德语的biblu和bubbulu相关，意为“洪水”。[28] 这个希伯来语；单词可能源自希伯来语词根 ׇבַל（yābal），意为“倾盆大雨”或“豪雨”。[29] 阿卡德语biblu可以有“毁灭性洪水”的意义。[30] 同样的意思也见于bubbulu（bibbulu, bumbulu）[31]。这可能是一个拟声词，“在相关语言规则内的声音模仿。”[32] 如果是拟声词，[33] 这个词可能是模仿降雨或流水的汩汩声或冒泡声。[34] 这种声音衍生类似于נֵבֶל（nēbel）[35] 或בַּקְבּוּק/בַּקּבֻּק（baqbûq/baqbuq）。[36] 辞典编纂者认为后两者都是拟声词。[37] 一些早期的闪米特语专家将מַבּוּל与希伯来语词根 נבל（nbl）相关联，[38] 但现在这种观点已很少被接受。[39] 把מַבּוּל 与biblu关联的一个问题是，在任何阿卡德洪水故事中都没有使用这些术语。[40]例如，苏美尔文的洪水史诗阿特拉哈西斯（Atrahasis）使用的是abûbu [41]这个词。abûbu是指毁灭性的、全球性的洪水。[42] 然而，由于声音语素l的缺失，任何把它与מַבּוּל直接关联的做法都是有问题的。因此，מַבּוּל的词源仍不确定。[43] מַבּוּל可能与阿卡德语的wabālu（“[被水]冲走” ）[44]相关。阿卡德语中表示“洪水”的其他词语包括butuqtu（“洪水，淹没”）[45]和milu（“河流的季节性泛滥”）。[46]
在犹太人的亚兰文文献中，该希伯来文术语一直被借用并且未经更改地使用着。[47] 新约圣经作者选择κατακλυσμός（kataklusmos，英语cataclysm“大灾变”的出处）的最可能的原因乃是七十士译本总是把מַבּוּל翻译为κατακλυσμός。[48] 但是，κατακλυσμός并非仅为מַבּוּל保留。在诗篇32:6（七十士译本31:6）和但以理书9:26（狄奥多田版[49]）中，它还被用于翻译שֶׁטֶף（šĕṭĕp，“洪水，洪流，淹没”）。到新约时代，κατακλυσμός还被用来翻译【次经中的】西拉克书（Sirach）【又称“小传道书”Ecclesiasticus】39:22中的נׇהׇר（nāhār，“河流，洪流”）。[50]
一位解经者认为动词גׇּבַר（gāḇar，“ 浩大、得胜”；7:18, 19, 20, 24）与战争相关，将洪水描述为“出征，横冲直撞” ，“强调了上帝审判的可怕后果。” [51]然而，【希伯来文叙述的】Qal词干גׇּבַר的语义范围包括“优于”、“达成”和“增加”。[52] 把战争与审判的含义强加在Qal形式中是对该词的语义范畴的不必要的限制（或扩展?）[53]，[54]
从大洪水叙述的语言中可以很明显地看出，洪水对于地球表面的破坏是全方位的和全球性的。[55] 这种描述并不依赖于把可疑的词源分析强加在全段经文中孤立的术语之上。孤立的词汇本身对决定洪水机制的地质后果没有直接贡献。这方面的贡献必须建立在措辞、文学手法和上文下理所提供的更合理的语义线索的基础上——即整个叙述的总体印象。
每种机制在陆地表面和表面之下作用了多长时间？给定其持续时间的特定参数，可以预期什么样的结果？能否确定洪水的时间表与已知的地质分层之间的任何关联？大洪水的叙述为我们提供了机制及其持续时间。此类信息可能帮助我们构建一个模型，以识别可能的地质效果。
加注时间表标记的经文翻译
下面的译文试图显示wayyiqtol动词形式叠加的时间序列性质。这些动词形式是希伯来语叙述的特色，通常表示所描述的事件的时间顺序。[56]
洪水叙述引言（7:6-10）
7:6洪水降临在地上的时候，挪亚六百岁。7:7于是，挪亚就同他的妻和儿子、儿妇，都进入[57]方舟，躲避洪水。7:8洁净的畜类和不洁净的畜类，飞鸟并地上的一切昆虫，7:9 都一对一对，有公有母，到挪亚那里[58]进入方舟，正如神所吩咐挪亚的。7:10过了那七天 [600/02/10-600/02/16][59]，洪水泛滥在地上。[60]
一. 洪水叙述的第一部分（7:11-18）
7:11当挪亚六百岁的时候，二月十七日[61] [600/02/17——第一日]，在那一天，大渊的泉源裂开了，天上的窗户也敞开了。[62]
7:12那时候[63]大雨降[64]在地上四十昼夜[600/02/17-600/03/26 —— 1-40天]，7:13正当那日，挪亚和他三个儿子闪、含和雅弗，并挪亚的妻子和三个儿妇，都进入方舟。7:14他们和百兽，各从其类。一切牲畜，各从其类。爬在地上的昆虫，各从其类。一切禽鸟，各从其类。都进入方舟。7:15凡有血肉，有气息的活物，都一对一对地到挪亚那里，进入方舟。7:16凡有血肉进入方舟的，都是有公有母，正如神所吩咐挪亚的。耶和华就把他关在方舟里头。7:17洪水泛滥在地上四十天[65]，水往上涨，把方舟从地上漂起。7:18水势浩大，在地上大大地往上涨，方舟在水面上漂来漂去。
二. 洪水叙述的第二部分（7:19–8:4）
7:19水势在地上极其浩大[66]，天下的高山都淹没了。7:20水势比山高过十五肘，山岭都淹没了。7:21凡在地上有血肉的动物，就是飞鸟、牲畜、走兽和爬在地上的昆虫，以及所有的人都死了。[67] 7:22凡在旱地上，鼻孔有气息的生灵都死了。7:23 凡地上各类的活物，连人带牲畜、昆虫以及空中的飞鸟，都从地上除灭[68]了，（然后[69]）只留下挪亚和那些与他同在方舟里的。7:24 水势浩大[70]，在地上共一百五十天 [600/02/17-600/07/16——第1-150天]。[71] 8:1神记念挪亚和挪亚方舟里的一切走兽牲畜。神叫风吹地，水势渐落。8:2渊源和天上的窗户都闭塞了，天上的大雨也止住了。8:3水从地上渐退，来来回回。过了一百五十天[72] [600/07/17——第151天]，水就渐消。8:4于是，七月十七日，方舟停在亚拉腊山上。
三. 洪水叙述的第三部分（8:5-12）
8:5[73] 水又渐消，直到[74]十月初一日[600/10/01——第225天]，山顶都现出来了。8:6过了四十天[75] [600/10/02-600/11/11——第226-265天]，挪亚开了方舟的窗户，8:7放出[76]一只乌鸦去[600/11/12 —— 266天]。[77] 那乌鸦飞来飞去，直到地上的水都干了。[78] 8:8他又放出一只鸽子去[600/11/19 —— 273天]，要看看水从地上退了没有。8:9但[79]遍地上都是水，鸽子找不着落脚之地，就回到方舟挪亚那里，挪亚伸手把鸽子接进方舟来。8:10 他又等了七天[600/11/20-600 /11/26 —— 274-280天]，再把鸽子从方舟放出去[600/11/26——280天]。8:11到了晚上，鸽子回到他那里，嘴里叼着一个新拧下来的橄榄叶子[80]，挪亚就知道地上的水退了。8:12他又等了七天[600/11/27-600/12/03 —— 281-287天]，放出鸽子去[600/12/03 —— 287天]，（但[81]）鸽子就不再回来了。
洪水叙述的结尾（8:13-14）
8:13 到挪亚六百零一岁[82]，正月初一日[601/01/01 —— 315天]，地上的水都干了[83]。挪亚撤去方舟的盖观看，便见地面上干了。
8:14到了二月二十七日 [601/02/27 —— 371天]，地就都干了。[84]
上面的翻译显示了wayyiqtol动词形式叠加的时序性质。这些动词形式是希伯来语叙述的特色，通常表示所呈现的动作的时间表。7:11开头的时间状语从句与最后一节8:14中的同类从句对应——形成洪水叙述主体的夹心结构。7:12中的wayehî与倒数第二节即8:13的wayehî对应——这是另一个加强7:11 // 8:14呼应的呼应，标记了洪水叙述的边界。因此，洪水叙述引言出现在7:6-10。洪水叙述本身包括三个主要部分：（1）7:11-18；（2）7:19-8:4；（3）8:5-12。洪水叙述的结局出现在8:13-14。就所有呼吸空气的陆栖生物之淹没和死亡的时间尝试排序是困难的，因为7:19–22仅对山的淹没提供了时间标识——它发生在第40天至第150天的某个时间。
洪水的双重目的
在最初的150天内，洪水摧毁了所有陆栖生物，并掩盖了原始大陆。上帝在150天后（而不是40天之后）[85]止住了大雨，并且同时闭塞了大渊的泉源和天上的窗户。从文意可以看出，洪水头40天的意义在于第40天方舟的漂起。[86] 头150天的目的是摧毁方舟外的所有生物。接下来的165天和随后的56天，其目的是使地球适合生活——明显是最初创造过程（1:2-19）的复制。到第300天，水回到了海盆并达到了相对稳定[87]。
总体而言，洪水的目的有两个：（1）前150天是全球的灾难性审判；（2）接下来的221天是用于洁净和重建。[88] “上帝记念挪亚”（8:1）这句话并不意味着上帝曾忘记了挪亚。它指的是上帝采取了行动，使地球再次适合方舟的居民及其后代。[89] 这种“记念”首先用盛水期后次日（第151天），即洪水消退初期（8:1-4）停稳方舟来说明。在150天结束时，风的力量和水源的闭塞导致水势消退并持续下降221天。因此，前150天的目的是消灭所有陆栖生命，而后221天的目的是使地球恢复到宜居状态。
盛水阶段
前150天盛水期的破坏是由于大渊的源泉喷发和猛烈暴雨引起的。无论在这里还是在8:1中大渊的泉源都先于大雨被提及。这一事实表明，泉源是淹没地球的主要水源。
希伯来语动词 בקע（“裂开”）在民数记16:31中被用于描述一次小地震，将可拉及其家人和财产吞下大地。在士师记15:19中，它是指岩石破裂以使水涌出；在撒迦利亚书14:4中，它指的是造成山体分裂和山谷形成的大地震。因此，这个词具有地质学意义。它表明在洪水泛滥阶段，地壳中存在大规模的板块活动。地震会造成全球范围的火山和海啸（就像今天的地震一样），其破坏力难以置信。
“天上的窗户”（7:11；8:2）一词是希伯来成语或隐喻，显然意味着大量水的涌出（如王下7:19；赛24:18；玛3:10）。这些过程从第1天开始，到第150天结束。在最初的150天内，水上升被提到不少于3次。从第一天起，暴雨和洪水导致水位增高上升。在第40天，水位足以将方舟抬离地面（创世记7:17），正如霍尔特（Holt）先前所认识到的那样。[90] 之后，水位大大升高，使得方舟可以自由漂浮在水面上（7:18）。然后水位继续上升，洪水前的所有山都被覆盖了（7:19-20）。在最高的区域被淹没之后，所有的活物（一切呼吸空气的陆栖生物）都死了（7:21）。前40天（7:12，17）的意义在于将方舟抬离地面，而不是何时停止降雨，也不是何时陆栖生物死亡。
出于对7:4的误解，一个普遍的错觉是降雨（以及整个洪水）在40天后就停止了。实际上，7:11-24对洪水的详细描述是扩展7:4的笼统的预言宣告。这也是按次序的：正如7:11-24清楚表明的，在第40天之后的某个时候，所有生命都将被摧毁。无论是单节经文（7:4）还是详细的扩展（7:11-24）都没有说降雨将在40天后停止。仅仅基于孤立关键词研究的洪水模型是错误的，同样，仅仅基于7:4的地质模型也是错误的。
消退阶段——关于机制的解经关键
创世记8:1标志着洪水的转折点。当洪水机制在150天末停止时，作者提到了此后165天内地面水回归相对稳定状态的过程中不断的往复运动。通常的研究认为8:3只是对最初150天后水势持续消退的简单陈述。其实这节经文对洪水动力学的讨论有很大帮助。[91] 贝斯特（Best）最近根据苏美尔史诗《久苏德拉》（Ziusudra）对挪亚洪水展开了研究，其中一篇附录专门讨论了8:3的经文。[92] 尽管他的论证坚持了局部洪水的观念，但他仍然确定“来来回回”（上面对8: 3的翻译）一词最好被理解为“消消涨涨”。[93] 以下三个观察指向同样的结论。
观察1：在创世记8:3的前半部分（וַיָּשֻׁבוּ הַמַּיִם מֵעַל הָאָרֶץ הָלוֹךְ וָשׁוֹב, wayyāšubǔ hammayim mēal hāāres hālôk wāšôb）首动词为 וַיָּשֻׁבוּ （wayyāšubǔ），是表示运动的动词“返回”或“折回”[94] 在传道书1: 6中对风循环的描述中可以看到同样的运动：“风向南刮，又向北转，不住地旋转，而且返回转行原道（שָׁב，sāb）”（ESV[95]）。在这半节中同一个词根又用作最后一个词（וׇשׁוּב，wāšôb），形成一种夹心结构，首尾都用同一个词，以强化对这种特定运动的关注。[96] 文翰宣称：“完全相同的描述在出埃及记14:26，28用于表达红海的回流，在约书亚记4:18用于表达约旦河的回流。” [97]但是，他说的必定仅仅是 וַיָּשֻׁבוּ（wayyāšubǔ），因为没有任何其它段落具备这种格外的双动词结构（הָלוֹךְ וָשׁוֹב…וַיָּשֻׁבוּּ，wayyāšubǔ … hālôk wāšôb）。
观察2：这半句的最后两个不定式独立形的组合（הָלוֹךְ וָשׁוֹב，hālôk wāšôb）是状语复言（hendiadys重复讲同一个概念），其中第一个动词是第二个动词的状语：“不断地返回”。[98] 主要的不定式（וָשׁוֹב，wāšôb）充当动名词，表达句首动词（וַיָּשֻׁבוּ，wayyāšubǔ） 的状况[99]：“然后水就折回……不断返回。” 这样，通过用同源的不定式独立形重复首动词，“作者/讲话者想表明对它的特别兴趣，或者要求读者/听者特别留意。” [100] הָלוֹךְ（hālôk） 是一个增强的不定式独立形（通常是双关语——用在主动词的词根或时态上）。[101] 以这种方式使用הָלוֹךְ（hālôk）时，通常强调连续行为。[102] 对这种希伯来语结构有两种不同的解释。一方面，利奥波德（H.C. Leupold）声称它“相当于：‘水势大降。’” [103] 这似乎是亨利·莫里斯在声称希伯来语“表明消退相当迅速”时所依据的观点。[104] 另一方面，戈登·文翰解释说，它着重强调“水位下降持续了很长时间。” [105] 翁贝托·卡苏托（Umberto Cassuto）也持这样的观点：
“当然，这个过程是漫长的：水一点一点地回退，涨涨退退。当泉源喷发时，水迅猛迸出，当天上的窗户敞开时，水疾速倾泻；但当这些开口（天上和地下）都被关闭了，水以自然的正常方式，连续不断地、缓慢地消退。”[106]
一些解经家和翻译者提出平稳消退或逐渐消退的概念，这可以被理解为同意第二种解释。[107] 汉斯·鲍尔（Hans Bauer）和庞特斯·利安德（Pontus Leander）以创世记8:3为例，指出语法表达了水运动的连续性质，因为它通过涨涨退退而“逐渐消退”[108] 。
观察3：在希伯来文旧约中，הָלוֹךְ וָשׁוֹב没有在其它地方出现。但在紧接着的经文中有两个类似的构造：
1. 第5节：וְהַמַּ֗יִם הָיוּ הָל֣וֹךְ וְחָסוֹר（wehammāy’-m hāyû hālôk wehāsôr）： [109] “水又渐消”
2. 第7节：וַיֵּצֵא יָצוֹא וָשׁוֹב （wayyēsē’ yāsô’ wāsôb）：“ [乌鸦]飞来飞去”
第7节的从句在结构和含义上比第5节的更接近第3节的从句。וַיֵּצֵא יָצוֹא וָשׁוֹב （wayyēsē’ yāsô’ wāsôb） 最好翻译成飞来飞去[110]而不是飞出去就（马上）回来。[111]莫伯利（Moberly）在对第7节的讨论中得出的结论是，无论人们用何种不定式独立形来理解这一术语，“总之不停运动的整体含义是明确的。“ [112] 的确，这种“重复术语，表明水的消退与乌鸦的飞行之间可能存在相似。” [113] 以此类推，可以用与乌鸦飞行相同的语法和措辞来描述水退：连续 “一点一点涨涨退退”的运动。[114] 有趣的是，现代希伯来语中的相同结构（hālôk wāšôb）表示的是往返行程。[115]
8:3的前半部分谈到洪水的运动，用“返回”或“消退”来描述动作。由于第一个动词（wayyašubû）是wayyiqtol形式，它表明此事件按时间顺序发生在8:2记载的发水机制终止之后。它描述的是此时仍被淹没的陆地上的水势的缓和或减少。8:3a中最后两个希伯来语词汇（hālôk wāšôb）的词根和形式呈现出一幅有力的画面。这两个词合在一起强调了水持续衰退的概念。但是，它并不仅仅着力在衰退或缓和上。经文8:5的相关结构和不同的第二动词指明了该概念更类似于8:7所言之乌鸦——它一直来来回回（飞来飞去）。将这层意思应用到8:3，揭示了水是在不停地来回运动。[116]
总之，经文的明显意图是将挪亚洪水的消退描述为持续不断的起伏。由于没有大片的陆地屏障，这种运动可能会更为剧烈，大规模的波浪运动可能对地球表面产生深远的影响。[117] 即使是被淹没的土地，也会遭到间歇性的奔涌、回退和再涨的冲刷和沉积作用。一旦洪水退到最高地貌以下，巨浪就会反复冲刷水面以上的构造，将之雕刻成为全新的地貌。
时间表总结
为了清楚起见，下一页的表格列出了创世记7:11-8:14洪水的时序概要。因为本章的侧重，这里不详细论证每个月是30天。读者可以在我所引用的文献中找到支持和反对每月30天的资料。[118]
下表中没有包括创世记7:13-16的经文，因为与洪水的时间表没有关系。“正当那日”（第13节）指的是之前已在7:11中标记了的洪水机制开始时的年、月、日。希伯来文在这一强调声明中的含义是明确的。
基于一年360天（12个月x 30天/月），洪水持续了一年零11天（或371天）。[119] 不清楚洪水在第一天的何时开始，也不知道挪亚在第371天的何时离开方舟。但是，根据定义，一天可以指一整天或一个白天（创世记1:5）。洪水之前的7天（7:4，10）不在洪水时间表之内，因为那些日子早于洪水机制的发生。洪水主要分为两个阶段：盛水期150天和退水期221天。第40天，方舟被抬离地面。此后，水势一直在上升，直到诸山都被淹没。然后，所有呼吸空气的陆栖动物都被摧毁了。在第150天结束时，只剩下了方舟中的生命（7:23）。
在8:3中第二次提到的150天是7:24中同一个150天的回溯。洪水的转折点标记在8:1。在第150天结束时，水势开始减弱。水势消退，足以使方舟停靠在亚拉腊山的高地上，这发生在第151天的某个未知时刻。在第225天（8:5）山顶都呈现出来了。此后，随之而呈现的是关于地球环境的局部场景——挪亚的视角。8:5之前的描写是全球性的。山脉显现后，挪亚等待了40天。然后他在接下来的4周内将鸟放出。鸽子在第280天叼着橄榄叶返回，在第287天释放后不再返回。在第315天，挪亚观察到地上的水都干了。在第371天，宣布地都干了。
我们可以假设，吸引鸽子的第一批植物（橄榄树）已经萌芽并且长出枝叶，以至于挪亚打开方舟窗户14天后，鸽子就可以从中拔出细枝了（山顶显现54天后，方舟停靠在亚拉腊山128天后）。在接下来的7天之内，植被长得足够结实，鸽子就留在了方舟外面，因为它有离水位波动线足够高的位置可以休息。因此，释放乌鸦和鸽子的时期共有21天。
挪亚可以看到在最后一次释放鸽子的28天之后地上的水都干了。又过了56天，地面已经足够干，人与动物都可以离开方舟，在地上安全行走了。因此，洪水的371天更准确而言是挪亚和他的家人在方舟里居住的时间。本质上，在第315天当地上没有水时，洪水本身已经结束。但是，这并不意味着水位已降至洪灾前的水平。此后几十年甚至几个世纪里，水位可能一直保持在很高的水平。洪水叙述并未涉及洪水的残余效应，这些效应可能在许多地方对洪水后的地形产生了深远的影响。
不同的时间表
马索拉抄本、七十士译本、库姆兰创世记注释（4Q252）和禧年书的时间记载存在差别，如果我们清楚希腊和犹太不同时期的历法是建构在不同的阳历或阴历之上的，这种差异就能够得到很好的解答。[120] 从所有这些原始文献来看，挪亚洪水都是持续了大约一年，无论是采用354天、365天还是371天。
地质学推断
上述时间表可能会提供新的数据，有助于解决有关地质机制和事件发生时间的一些问题。主要的地质机制在于“大渊的泉源”的活动和退水的往复运动。暴雨也会导致河流泛滥，甚至在海水吞没陆地之前就造成大量侵蚀和泥石流。与地质学解释相关的事件发生时间包括：（1）陆栖生物的死亡；（2）洪水前山脉的覆盖；（3）表观新山脉的出现；（4）退水的往复；（5）整体海平面。
全球板块地质学
一些洪水地质学家认为大渊的泉源（7:11; 8:2）包括陆地和深海泉源。[121] 要用雨水和海水淹没以前世界的所有陆地，就需要地壳的巨大灾变运动。[122] 据莫里斯说：
“一旦第一个‘泉源’开裂引起推测中的压力抬升，受压流体便会在此处汹涌而出，进一步削弱周边，很快形成全球连锁反应，裂开全世界所有大渊的泉源。”[123]
造成洪水的大渊泉源有可能被保留下来，凸显于今天的地壳构造中。一些洪水地质学家[124]将世界裂谷系（扩张中心）等同于大渊泉源。目前遍及全球的世界裂谷似乎确实是一个显而易见的选择。70000公里长的世界裂谷中的大多数都在海平面以下。[125] 无论是在陆地之下（如死海裂谷、东非大裂谷）还是在各种海床（如大洋中脊），这都是一个深层特征。除了世界裂谷以外，地壳还有其它特征能成为选项吗？另一个问题是，大渊的泉源是为什么以及如何被闭塞的呢？
洪水期间的造山运动又如何？就圣经而言，在最初的150天结束之前，亚拉腊山要么已经形成，要么正处于造山过程的某个阶段。否则，方舟何以在第151天停靠在那里呢？显然，在洪水泛滥期间，亚拉腊山形成到了一定高度。这是否意味着在泛滥期间世界上其它一些山脉也在形成？在洪水的消退期甚至更后，亚拉腊山是否仍在生长？在第225天，其它山脉的顶部都现出来了。造山过程是否影响到大陆侵蚀和沉积，以及消退期水势的大规模往复运动？[126]
大陆侵蚀与沉积
洪水的叙述很清楚，水逐渐上升，直到天下所有的高山都淹没了。后来，水以涨涨退退的方式消退直到现出山顶。这意味着各大洲已经发生了地表（包括河流）和水下两处的侵蚀和沉积。但这并不一定意味着所有的侵蚀沉积地层序列都被保留下来。同样，在洪水的泛滥期[127]和消退期，水势的大起大落和波浪的来回起伏可能会暂时暴露、然后覆盖、继而重新暴露和重新覆盖陆地表面。[128]
洪水在泛滥期重塑了地球表面并除灭了陆栖动物。在洪水的最早期，洪水前的世界很可能由于严重侵蚀已经发生了重大变化。头40天内，大雨和地表/河流的地质过程可能是最有影响力的。与此同时，海洋逐渐入侵大陆，以致于海洋过程成为后来的主导因素，先造成严重侵蚀，然后是海底物质沉积。[129]（洪水初期）地表/河流过程形成的沉积在今天是否还有残余？或者说，（由河水携带的）侵蚀沉积物在与海水相遇时是否被分散到海水中？如果有地表过程的残余，其沉积物的特征是什么？或许这些沉积物（如果存在）被掩埋在侵入的海洋沉积物之下？如果不存在，是否随着板块潜没了？[130] 从海洋的角度来看，盛水期的证据应该是初始侵入的海洋沉积序列。该初始地层序列之上应该是显示地球在大多数时间被淹没的其它地层系列。另一个问题涉及对洪水前地貌的破坏或改变（地形特征及其下的地壳结构）。当洪水前的山脉被覆盖时，它们的命运如何？
如前所述，洪水的消退阶段（大部分）可认为是潮起潮落（或消消涨涨）阶段。[131] 奥斯汀（Austin）从他的研究中得出，洪水的消退“乃是类似潮汐运动的来回冲刷，伴随总水位的逐渐下降。”[132] 这种大规模（甚至全大陆范围）的运动，由于陆地屏障（8:5）的缺乏和（/或）出现而加剧，无疑对地表的塑造产生了深远的影响。[133] 这个过程至少持续了165天。
这种往复运动应在大规模的海侵和海退的沉积层序列中显现出来。总体而言，大趋势主要是海退。从方舟着陆到山顶显现过去了75天。显然，在这75天内，大部分时间大部分土地仍被淹没。为什么水还是不断向陆地回流？每次海退导致的海洋沉积（在地上和在海里）的增加是不是造成海侵不断的一个因素？如果是，这种重复过程是否持续，直到出现可以容纳大量水的空间（例如，海洋里或陆地上的更深的盆地、陆基裂谷、不同地层内的洞穴和空隙）？山顶显现后，洪灾期的海岸线不断变化。一旦水退到最高地形以下，波浪和水流就会自然地对这些地形进行再造，并且改造先前在洪水期形成的沉积地貌。侵蚀层和沉积层移向大海，部分水被堵塞在盆地里，并最终冲击出新的江河系统。[134] 地质记录中是否存在一整个海退地层序列？要回答这些以及其它的与洪水相关的问题，还有待进一步的地质学研究。
最终，洪水的力量重塑了整个地球的地貌。甚至彼得也认识到这一事实，他写道，“因为被洪水淹没，当时存在的世界消灭了”（彼得后书3:6；根据新钦定本NKJV字译）。因此，现在要找到洪水前的地标，如伊甸园或伊甸园周围的四条河，是不可能的。[135]
古生物学的考量
陆栖生物的化石，包括踪迹化石（表明该动物当时活着）可能是帮助确定某个沉积层何时形成的关键。以上研究显示，所有呼吸空气的陆栖生物都在洪水第150天前死亡。因此，在前150天内可能形成的陆地化石类型包括：（1）活体掩埋；（2）尸体掩埋；（3）行迹或足印。流水的分选作用使得流线型的物体“先于表面粗糙的物体而沉降。高比重（同样体积有更多重量）的物体比较轻的物体先沉降。这适用于沙子、淤泥以及生物死尸等等。” [136] 此外，不同的生物栖息于不同的生态区。罗宾斯（Robbins）描述了沉积发生的先后顺序：
“与生活在高海拔的生物相比，生活在海平面以下的生物自然会在较低的地层被石化。那些比海平面高很多的生物往往会在沉积物的高层被发现。动物本身的机动性，以及它们的运动方式，会影响它们在岩石中最常被发现的位置。移动性强、灵敏的生物往往在被洪水追上前能够逃脱一段时间。鸟类、飞虫等身体比重较低的，会比蠕虫和甲虫下沉得慢。蛤蜊、扇贝等生物应该见于最低的沉积物中。”[137]
就各种陆栖动物的足迹而言，在解读地层之前，必须先回答以下问题：
1. 这些印记是否可以肯定是在前150天内形成于洪水沉积物中的？
2. 这些印记是否有可能形成于洪水之后（即动物离开方舟之后），但仍留在洪水沉积物中，因为土地仍然松软（未石化）？
3. 这些印记是否形成于洪水后的灾难中，并保留在洪水后的沉积物中？
这三种情况都可能存在于地质岩石记录中。因此，对岩石记录的正确诠释必须基于许多标准。
海平面曲线
水涨到最大高度后，在前150天结束时水位开始下降。洪水结束时到达海平面。当时的海平面相对于现代海平面的位置还没有人知道。在地质记录的上层寻找向海洋倾斜的静态海岸线会有所帮助吗？这会帮助我们进一步确定有争议的洪水/洪水后边界吗？退水的大规模反复会不会产生非静态海岸线？[138] 尽管圣经中没有提到冰川期，但许多创造论科学家认为，洪水结束时的海洋、陆地和大气状况有利于产生一个持续几个世纪的冰川期。冰川期会将海平面暂时降低到洪水结束时和现今的海平面以下多少？冰川期以及不同的海平面如何帮助方舟中的动物分散在全地？哪些侵蚀特征和化石遗迹是冰川推进而后又融化的结果？这些后洪水效应还需进一步研究。
结论
确定挪亚洪水地质效应的性质和范围最好出自原始见证：经文叙述本身。文学分析向我们展示了一幅令人惊叹的画面：一个缜密、统合而一致的叙述，充满了为了提供一个特意搭建的架构而设计的文学手法。在正式介绍之后是两个夹心结构，确定了叙述的边界（7:6-8:14）。三个交叉结构将叙述分成几个主要部分，见下页图表。
对诸如גטם（gešem）和מבול（mabbǔl）之类的术语进行语词研究几乎不能提供构建洪水模型的依据，因为术语更多地受到上下文的限制和限定性短语中用法的限制，而不是词源方面的规定。词汇分析常常很少注意整个短语和全部上下文——两者都能更好地确定单个词汇在特定段落中的含义。即使文中使用的术语被认为是常规的，按照上下文客观地阅读洪水叙述，就会给读者深刻印象，认识到洪水的全球性和灾难性。
创世记8:2是形成洪水时间表的主要经文之一。此节描述了在7:11中首次激活之机制的反转。如果语言具有任何意义，那么毫无疑问，圣经记录了整整150天的洪水泛滥期，在此期间，双源头（海底的“源泉”和雨水）持续提供所需之水。
洪水记载中最相关而又被忽视的因素之一与对8:3的正确翻译和理解有关。经文揭示了退水的起起落落。在降雨和海底喷发停止后约165天的时期内发生的这种全球范围内的水力作用对于构建洪水地质模型具有深远的意义。在洪水的前150天以及洪水的后半程都会发生侵蚀和沉积，这就产生了一个问题：洪水的后165天涨落和以及后洪水时期的水力作用是否会产生比最初150天的初始海侵阶段更有序的分层？
洪水叙述本身的详细时间表应该能揭示洪水地层边界在岩石记录中的位置。洪水叙述中使用的时间表“日期”和wayyiqtol动词的连贯性质为事件按时间顺序线性发展提供了根据。认为能与均变论假设下的地质层柱找到严格对应是不明智的。毫无疑问，现有的洪水模型应被修订，以反映洪水叙述的见证。
有些问题无法通过wayyiqtol链来解决。其中一个问题涉及在洪水中生命死亡的时间表。在7:19-24中，没有明确的线索可以帮助建立这样的时间序列。可以确定的只是这些生命的死亡发生在洪水的前150天（7:24）。
这个对圣经文本的分析只是一个开始。尽管还有改进的余地，而且对经文的文学和句法分析中的细节也可以扩展，但对于具有地质学专业知识的人，已经有足够的素材让他们应用这些结果去构造一个既符合圣经又在科学上可行的地质学模型。
[1] John C. Whitcomb Jr. and Henry M. Morris, The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications (Philadelphia, PA: Presbyterian and Reformed, 1961, 7th printing 1965).
[2] 显然，我们不能把均变论的地质层柱及其进化论的超长时间尺度当作确定的结论。相反，洪水地质学家必须发展独立的地质层柱，基于岩石记录的证据，不受均变论、进化论和年老地球论预设的污染。参见Carl R. Froede Jr., “The Global Stratigraphic Record,” in Creation Ex Nihilo Technical Journal 11/1 (1997): p. 40-43. 这并不排除均变论地质层柱和圣经地质层柱之间可能存在一定的重叠。对于潜在重叠的讨论，见Bernard E. Northrup, “Identifying the Noahic Flood in Historical Geology: Part One,” 1: 173—179, and “Identifying the Noahic Flood in Historical Geology: Part Two,” 1:181-185, in Proceedings of the Second International Conference on Creationism Held July 30-August 4, 1990, 2 vols., ed. by Robert E. Walsh (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 1990); Steven A. Austin and Kurt P. Wise, “The Pre-Flood/ Flood Boundary: As Defined in Grand Canyon, Arizona and Eastern Mojave Desert, California,” in Proceedings of the Third International Conference on Creationism Held July 18-23, 1994, ed. by Robert E. Walsh (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 1994), p. 38-39. Austin和Wise展示了五种特性，定义洪水前和洪水期的地质边界。
[3] 本研究的某些方面及其地质意义以前发表过，见William D. Barrick and Roger Sigler, “Hebrew and Geologic Analysis of the Chronology and Parallelism of the Flood: Implications for Interpretation of the Geologic Record,” in Proceedings of the Fifth International Conference on Creationism Held August 4—9, 2003, ed. by Robert L. Ivey, Jr. (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 2003), p. 397-408.
[4] William G. Dever，What Did the Biblical Writers Know and When Did They Know It?:What Archaeology Can Tell Us about the Reality of Ancient Israel (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2001), p. 118. 书中特别评论了莫奈普塔石碑（Mernepthah stele，也叫“以色列石碑“，因碑文提到以色列）。有关此书的详细评论，参见William D. Barrick, “Review of William G. Dever, What Did the Biblical Writers Know and When Did They Know It? What Archaeology Can Tell Us about the Reality of Ancient Israeli’ The Master’s Seminary Journal 13/2 (Fall 2002): p. 275-279.
[5] Robert Dick Wilson, A Scientific Investigation of the Old Testament (reprint; Chicago, IL: Moody Press, 1959). 不幸的是，威尔逊本人对年轻地球和挪亚时代的全球性大洪水没有采取明确立场（同上，第8页）。他可能受到了当时坚称地球有亿万年历史的所谓科学证据的影响。我不认可威尔逊关于创世记第一章的观点，但是使用他对经文先验性的辩护。
[6] Dever, What Did the Biblical Writers Know and When Did They Know It, p. 128.
[7] Northrup, “Identifying the Noahic Flood in Historical Geology: Part One,” p. 173.
[8] 同上。
[9] Brian B. Schmidt, “Flood Narratives of Ancient Western Asia,” in Civilizations of the Ancient Near East, 4 vols. in 2 vols., ed. by Jack M. Sasson (Peabody, MA: Hendrickson, 1995), 2:2337.
[10] 同上，2:2338.
[11] K.A. Kitchen, On the Reliability of the Old Testament (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2003), p. 427.
[12] Niels Peter Lemche, “The Chronology in the Story of the Flood,” Journal for the Study of the Old Testament 18 (Oct 1980): p. 52-62; Frederick H. Cryer, “The Interrelationships of Gen. 5,32; 11,10-11 and the Chronology of the Flood (Gen 6-9),” Biblica 66/2 (1985): p. 241-261; Lloyd M. Barré, “The Riddle of the Flood Chronology,” Journal for the Study of the Old Testament 41 (June 1988): p. 3-20; Schmidt, “Flood Narratives of Ancient Western Asia,” p. 2343-2344.
[13] Barré, “The Riddle of the Flood Chronology,” p. 16. 第20页上的一条尾注表明巴雷是在评论布德（K. Budde）的观点，后者认为许多数字是近似值。
[14] 对合法（merism）用两个相反的部分来简短地表达整体，例如“女士们和先生们”（=每个人）或“身体和灵魂”（=整个人）。参见Wilfred G.E. Watson, Classical Hebrew Poetry: A Guide to its Techniques, Journal for the Study of the Old Testament Supplement Series 26 (Sheffield, England: JSOT Press, 1984), p. 321.
[15] Kenneth A. Mathews, Genesis 1-11:26, New American Commentary 1A (Nashville, TN: Broadman & Holman, 1996), p. 377-378.
[16] 交叉结构（chiasm）的意思是“一个系列（a，b，c，……）与其倒置系列（……，c，b，a）共同作为一个组合单元。在希伯来诗歌中，这样的单元通常是平行对句，因此整体（交叉）单元是a，b，c // c，b，a。这些系列的组份通常是句子中语义或语法上的子单元……当组成部分（a，b，c等）不是句子的一部分而是完整的行时，就会出现更大的交叉模式”— Watson, Classical Hebrew Poetry, p. 201-202. 7: 11b的希伯来语结构可以按以下方式投射（翻译保留了希伯来语相同的词序）：
A 那一天裂开了
B 所有大渊的泉源
B’ 而且天上的窗户
A’ 敞开了。
参见U. Cassuto, A Commentary on the Book of Genesis: Part II — From Noah to Abraham, Genesis VI9—XI32, trans. by Israel Abrahams (Jerusalem: Magnes Press, 1992 reprint of 1964 edition), p. 84.
[17] 7:19-20的结构是一个有三个部分的交叉结构，交叉结构的每一半都跟着相同的解释性叙述wayyiqtol动词（“因此...淹没了”；参见后面脚注68中的更多讨论）：
A 水势
B 浩大
C 更在地上
D 因此天下的高山都淹没了。
C’ 15肘以上
B’ 浩大
A’ 水势
D’ 因此山岭都淹没了.
[18] 8: 5的结构是语法上匹配的有三个部分的交叉结构：“水”作为主语//“山顶”作为主语，“渐退”作为动词//“出现”作为动词，“直到第10个月”作为状语//“在第10个月的第一天”作为状语：
A 水
B 渐退
C 直到第10个月
C’ 在第10个月的第一天
B’ 出现
A’ 山顶
[19] Gordon J. Wenham, “The Coherence of the Flood Narrative,” in “I Studied Inscriptions from before the Flood”: Ancient Near Eastern, Literary, and Linguistic Approaches to Genesis 1—11, ed. by Richard S. Hess and David Toshio Tsumura (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 1994), p. 437-438；David A. Dorsey, The Literary Structure of the Old Testament: A Commentary on Genesis-Malachi (Grand Rapids, MI: Baker, 1999), p. 52. 对Dorsey的交叉结构的评论，参见William D. Barrick, “The Chronology and Mechanisms of the Noahic Flood Based upon an Analysis of the Hebrew Text of Genesis 6-8” （未发表的论文，并ETS Far West Region Annual Meeting, April 19, 2002), p. 1-6.
[20] Wenham, “The Coherence of the Flood Narrative,” p. 437-438.
[21] 同上，439页。“Palistrophe” （回文结构）是 “chiasm”（交叉结构）的一个同义词。
[22] 例如，Steven J. Robinson, “The Flood in Genesis: What Does the Text Tell Geologists?” in Proceedings of the Fourth International Conference on Creationism Held August 3-8, 1998, ed. by Robert E. Walsh (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 1998), p. 466.
[23] David M. Fouts and Kurt P Wise, “Blotting Out and Breaking Up: Miscellaneous Hebrew Studies in Geocatastrophism,” in Proceedings of the Fourth International Conference on Creationism Held August3-8, 1998, ed. by Robert E. Walsh (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 1998), p. 217-220.
[24] E.A. Speiser, Genesis, Anchor Bible (Garden City, NY: Doubleday, 1964), p. 53.
[25] Mark D. Futado, “גשׁם,” in New International Dictionary of Old Testament Theology & Exegesis, [hereafter NIDOTTE] 5 vols., ed. by Willem A. VanGemeren (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1997), 1:901.
[26] 有关此罕用语含义的详细讨论，参见Ludwig Koehler and Walter Baumgartner, eds., The Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament [hereafter HALOT], rev. by Walter Baumgartner and Johann Jakob Stamm, trans. and ed. by M.E.J. Richardson (Leiden, The Netherlands: E. J. Brill, 1996), 3:1341-1342.
[27] Futado, “גשׁם,” 1:901. 在以上讨论中我列出了含有这四个词的的全部经文。
[28] HALOT, 2:541.
[29] 同上，2:383. 亦参见Cassuto, Genesis: Part II, p. 66—67.
[30] Ignace J. Gelb, A. Leo Oppenheim, Erica Reiner et al., eds., The Assyrian Dictionary of the Oriental Institute of the University of Chicago [hereafter CAD] (Chicago, IL: The Oriental Institute, 1965), 2:221.
[31] 同上，2:298.
[32] Watson, Classical Hebrew Poetry, p. 234.
[33] 模拟声音的词汇，用以形容词语所指定的动作或噪音。例如，咯咯声、嘶嘶声或喵喵声。
[34] גֶּשֶׁם 起初也可能是拟声词。在孟加拉国（我曾担任传教士长达15年之久），孟加拉语中包含许多关于雨的单词，这些单词与各种类型的雨所发出的声音有关。蒙蒙细雨是dhop-dhop，仿佛从树叶上掉下来水滴的声音。jhim-jhim用来描写更稳定的雨——也许类似于גֶּשֶׁם 所代表的声音。与英语gush（“喷发”）可能并不等同，因为那远远更为有力。
[35] nēbel I = “罐子[用于葡萄酒或油]，” nēbel II = “竖琴” — I and II 代表两个不同的希伯来语根词，它们是同音异义词，具有两种完全不同的含义 （比较：英语里的“通过-through” 和 “抛掷-threw”）。
[36] baqbûq/baqbuq 的意思是“瓶”。这个词源于倒置瓶子清空液体内容物的声音。在英语中，我们经常用glug-glug（咕嘟咕嘟）表示这种声音。
[37] K. Seybold, “נֵבֶל” in Theological Dictionary of the Old Testament [hereafter TDOT], ed. by G. Johannes Botterweck, Helmer Ringgren, and Heinz-Josef Fabry, trans. by David E. Green (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1998), 9:172.
[38] 参见Marcus Jastrow, A Dictionary of the Targumim, the Talmud Babli and Yerushalmi, and the Midrashic Literature, 2 vols. (Brooklyn, NY: E Shalom, 1967), 1:724.
[39] E Stenmans, “מַבּוּל” in TDOT, trans. by Douglas W Stott (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1997), 8:61.
[40] Walter C. Kaiser, Jr., “מַבּוּל” in Theological Wordbook of the Old Testament [hereafter TWOT], 2 vols., ed. by R. Laird Harris, Gleason L. Archer, Jr., and Bruce K. Waltke (Chicago: Moody Press, 1980), 1:489.
[41] W.G. Lambert and A.R. Millard, Atra-hasis: The Babylonian Story of the Flood (London: Oxford University Press, 1969), p. 91 (III.i.37).
[42] CAD (1964), 1:77.
[43] Stenmans, “מבול,” in TDOT, 8:61. 又见Michael A. Grisanti, “מבול,” in NIDOTTE, 2:835—836. 最近在研究来自埃博拉（Ebla）的资料时发现了“双语等值方程A-KUL=ma-ba-lum” （Cyrus H. Gordon, “Eblaitica,” in Eblaitica: Essays on the Ebla Archives and Eblaite Language, ed. by Cyrus H. Gordon, Gary A. Rendsburg, and Nathan H. Winter [Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 1987], 1:28；其中引用了Materiali epigrafici di Ebla, 272, #640b）。这一等值方程“把苏美尔文的‘水’+KUL‘大/重’翻译成埃博拉文的ma-ba-lum，让人想起希伯来文的מבול” （同上）。
[44] H.A. Hoffner, “יבל,” in TDOT, ed. by G. Johannes Botterweck and Helmer Ringgren, trans. by David E. Green (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1997), 5:364.
[45] CAD (1965), 2:357.
[46] CAD (1977), 10:221.
[47] Jastrow, A Dictionary of the Targumim, 1:725.
[48] 参见Edwin Hatch and Henry A. Redpath, eds., A Concordance to the Septuagint and the Other Greek Versions of the Old Testament, 2 vols. (Graz, Austria: Akademische Druck- u. Verlagsanstalt, 1975), 1:734a.
[49] 狄奥多田译本（Theodotian）是将旧约译成希腊文的七十士译本的几个后续重译版本之一。
[50] 同上，1:181b.
[51] John C. Jeske, “Exegetical Brief: Genesis 7 — The Flood Prevailed,” Wisconsin Lutheran Quarterly 95/3 (Summer 1998): p. 210—211.
[52] HALOT, 1:175.
[53] 一些释经者认为战争的含义是希伯来语根词中所固有，所以把根词限于此种含义。但是，战争的含义同样可能是根词的不必要的扩展，当水是动词的主语时，它仅仅意味着“盛行”。因此，杰斯克（Jeske）将词义扩充到包括战争，是滥用了词源。
[54] 有关词义研究方面的释经学谬误的讨论，参见D.A. Carson, ExegeticalFallacies (Grand Rapids, MI: Baker, 1984), p. 25—66.
[55] Henry M. Morris, The Genesis Record: A Scientific and Devotional Commentary on the Book of Beginnings (Grand Rapids, MI: Baker, 1976), p. 683—686列出了100个理由以阐明洪水的确是全球性的灾难。
[56] “用wayyqtl【希伯来文的Qal动词形式】所表达的情况多数都是在时间上和逻辑上连续的事件 ”（Bruce K. Waltke and M. O’Connor, An Introduction to Biblical Hebrew Syntax [Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 1990], p. 547 [§33.2.1a]）. “在叙述中最重要的是wayyqtl如何列出事件的序列 （同上，549页 [§33.2.1c]）。
[57] 在7:6的分离句为洪水叙述搭台之后，作者以wayyiqtol动词记录了一系列的事件，这是第一个。
[58] 在这里，跟随前面的wayyiqtol的是字尾变化下的同一个词根 （בּוֹא, bô’）。该动词与前面的wayyiqtol没有时间顺序或因果关系。它仅以不相关（即语法上偶然）的方式表示行动，将其视为整体独立的，而不是在附近的上下文里的依赖于另一个行为的行动。要更全面、更详细的讨论，我强烈建议读Waltke and O’Connor，An Introduction to Biblical Hebrew Syntax, p. 455-563 (§§29-33). 该书最清楚地描述了字尾变化（完成式）与字首变化（未完成式）的含义区别，这一点见于未来时使用字首变化的讨论（511，§31.6.2a）。相同的区别也适用于叙述过去的语境。
[59] 在译文中，对时间表的引用以粗体显示，随后的斜体括号内含年份（基于挪亚的年龄，参见第6节）、月份和日期。因此，600/02/10 =挪亚600岁的第二个月的第十天。该日期不是粗体的，因为经文中未有这种特定方式的标识——它是从时间表中推导出来的。但是，在7:11中，经文标识了特定的年、月和日，因此这些数字以粗体显示。
[60] 另一种翻译是，“当七天过去，洪水泛滥在地上。” 含义本质上没有不同。
[61] 7:11的非waw（和、而且）型时间状语从句是和本段落的最后一个同类从句8:14平行的，形成首尾呼应的夹心构造，标记了大洪水主体叙述的结构边界。参见下面的脚注63。
[62] “大渊”：注意תְּהוֹם רַבׇּה. （tehôm rabbâ） 在旧约中其它地方出现 ：以赛亚书51:10;阿摩斯书7:4; 诗篇36:7; 78:15。在所有这些段落中，很明显其意思是指向海洋。“大” 的意思不是从质上说，而是从量上说——这个概念是“大深度”的意思，类似英语中“深海”的概念。参考U. Cassuto, Biblical and Oriental Studies, 2 vols., trans. by Israel Abrahams (Jerusalem: Magnes Press, 1975)，2:38中对这个希伯来语词汇的讨论。因此，“大渊的泉源”乍一看是指海里的泉源在海底爆发，将更多的水注入洋盆。然而，“大渊”既可以指海底水源，也可以指地下水源，正如Fouts and Wise，“Blotting Out and Breaking Up: Miscellaneous Hebrew Studies in Geocatastrophism,” p. 220—222所试图论证的。
“裂开”：在这节经文中使用字尾变化型动词（完成式：“裂开”和“被打开”）表明，以这些动词作为语法上的起头开启了一系列新的连续事件链。动词בׇּקַע （bāqa‘‘）在诗篇74:15中与同一个对象（מַעְיׇן, ma‘ eyān，泉水）一起使用，似乎有清空或排干的意思。在士师记15:19 [这里的动词似乎是作用于洼地的岩石（不是水），击裂后水流出]；以赛亚书35:6; 63:12和诗篇78:15中，相同的动词被用来描述从土地里或岩石中涌出的大量水。显然，为了使水以这种方式流出，泥土或岩石将必须以某种方式裂开或分开，就像民数记16:31中相同动词所表达的地面裂开一样。箴言3:20（בְּדַעְתּוֹ תְּהוֹמוֹת נִבְקָעוּ, beḏa`etô tehômôṯ niḇqäº`û — “藉着他的知识，深渊被裂开”） 可能是指创世记1:9在水域中间创造旱地，或者是这一节（7:11）。被动语态最好翻译成主动语态；比较Fouts and Wise, “Blotting Out and Breaking Up: Miscellaneous Hebrew Studies in Geocatastrophism,” p. 220.“天上的窗户也敞开了”：“该表达意味着洪水期间不是正常的降雨，而是天上的窗户大大敞开，大雨不受任何限制倾泻而出。” （Cassuto, Genesis: Part II, p. 87）。术语（“天上的窗户”） 似乎强烈表明降雨是全球性的 （比较 Fouts and Wise, “Blotting Out and Breaking Up: Miscellaneous Hebrew Studies in Geocatastrophism,” p. 222.
[63] 在7:12中使用的וַיְהִי （wַַayehî）对应于本段倒数第二句8:13中的וַיְהִי （wַַayehî） ——另一个首尾呼应的夹心构造，它加强了7:11//8:14的夹心构造，标记了大洪水叙述的边界（见前面的脚注61）。
[64] וַיְהִי（wַַayehî）的构造动词后面跟着第13-14节的状语从句和字尾变化（完成式）型的动词（בׇּא，bā’）。这个字尾变化型动词成为其后的第15-18节的九个 wayyiqtol 动词系列（或链）的先导动词。有九个按照时间顺序排列的动词：
（1）活物进入了方舟（וַיׇבֺאוּ, wayyāḇô’û） （v. 15a）
（2）耶和华关闭了舟门（וַיִּסְגֺּר, wayyisgôr）（v. 16b）。
（3）洪水在地上泛滥了四十天（וַיְהִי, wַַayehî） （v. 17a）。
（4）水往上涨了（וַיִּרְבּוּ, wayyiribû）（v. 17b）——四十天后的上涨。
（5）方舟漂起来了（וַוִּשְׂאוּ, wayyiś’û） （v. 17c）——水上涨的结果。
（6）方舟升到高过全地（וַתׇּרׇם, wattārām） （v. 17d）——水连续上涨的结果。
（7）水势浩大（וַיִּגְבְּרוּ, wayyigberû） （v. 18a）——所有地貌最终都消失在水下。
（8）水位继续上升（וַיִּרְבּוּ, wayyirbû）（v. 18b）——清楚表明水持续生成的机制。
（9）方舟在水面上漂来漂去（וַתֵּלֶךְ, wattēlēk） （v. 18c）—— 停在亚拉腊山上前方舟的行程。
[65] “只有不了解经文结构或其含义的人，才会将其视为第12节所述内容的冗余重复” （Cassuto, Genesis: Part II, p. 93）。这节经文与第12节提到了相同的40天，但重点却在水面上方舟的漂浮。方舟在第40天从地面抬起，但淹没地球的机制一直持续到第151天（8:3）。S.E. McEvenue同意这40天是方舟浮起所需要的时间 （The Narrative Style of the Priestly Writer, Analecta Biblica 80 [Rome: Biblical Institute Press, 1971], p. 63）。根据H. Freedman的说法，亚伯拉罕·伊本·以斯拉（Abraham Ibn Ezra，生于1092年）在近一千年前得到了相同的结论：“四十天。这已经在第12节中叙述过了。复述要告知的是，只有在下够四十天的雨后方舟才能被抬起，在此之前它一直保持静止。” —— “The Book of Genesis,” in The Soncino Chumash: The Five Books of Moses with Haphtaroth, 2nd ed., ed. by A. Cohen (London: Soncino Press, 1983), p. 38–39。
耶斯克（Jeske）写道：“许多圣经读者的印象是，在头四十天上升达到最大高度后，洪水在接下来的110天的盛水期只是保持平缓和停滞”（ “Exegetical Brief,”第210页）。他对地表汹涌湍急之水的描述没有表达经文的本意，因为他忽略了直到第150天雨水和海底喷发才停止的叙述。
[66] 7:19-8:4是一个新部分。由于wayyiqtol动词链已被中断，动词形式恢复为字尾变化（完成式）。就像动词词根גבר（gbr，“浩大”）在7:18a中被选择来表达所有地貌的淹没一样（通过暗示），在19节中也选择了相同的动词词根来表达所有高山及陆栖生物的淹没。作为一个字尾变化动词，它从整体上看待作用，而没有涉及关系。双重陈述（使用 wayyiqtol וַיִּכֻסּוּ [wayyeḵussû] 作为解释（参考Waltke and O’Connor, An Introduction to Biblical Hebrew Syntax, §33.2.2 ） 阐明了前述的浩大水势，然后转到此节的主题，所有生命形式被淹没、以致被“除灭” （וַיִּגְוַע, wayyiḡwa’)。同时值得注意的是在此节点上引入三部的交叉结构。参见前面的脚注17。
[67] 对所有生命形式的淹没和死亡进行排序的困难在于第19-22节仅仅提供了山顶被淹没作为时间标记——其时间可能介于从第40天到第150天之间的任何位置。
[68] 正如第19-20节中山体的淹没涉及到源自同一词根的双重wayyiqtol陈述（参见上面的脚注66）一样，作者在第23节也使用了源自同一词根的双重wayyiqtol （וַיִּמַח [wayyimaḥ] and וַיִּמׇּחוּ [wayyimmāḥû]） 来描述所有生命形式的灭绝。此外，就像先前的wayyiqtol是解释性的一样，这次的也是如此。
[69] 从这一点开始，相继/相干的wayyiqtol链呈现了十个连续的事件。
（1）只留下（וַיִּשׇׁאֶר, wayyišā’er） （7:23b）那些在方舟上的。
（2）水势浩大（וַיִּגְבְּרוּ, wayyiḡberû） （7:24），在地上共一百五十天。
（3）神记念（וַיִּזְכֺּר, wayyizkōr） （8:1a）挪亚。
（4）神叫风吹（וַיַּעֲבֵר, wayya‘ăbēr） （8:1b）。
（5）水势渐落（וַיׇּשֺׁכּוּ, wayyāšōkû） （8:1c）——风的直接结果。
（6）水的来源闭塞了（וַיִּסׇּכְרוּ, wayyissāḵrû） （8:2a）。
（7）雨止住了（וַיִּכׇּלֵא, wayyikkālē’） （8:2b）。
（8）开始渐退（וַיׇּשֻׁבוּ, wayyāšûḇû） （8:3a）。
（9）渐消（וַיַּחְסְרוּ, wayyaḥserû） （8:3b）。
（10）方舟停靠（וַתׇּנַח, wattānaḥ） （8:4）。
[70] N.A. Mundhenk认为，对7:24的各种翻译犯了洪水叙述中“最严重的翻译错误” （The Dates of the Flood,” Bible Translator 45/2 [Apr 1994]: p. 210）。他的结论是：修订版英王钦定本圣经（RSV）的译本“尤其不当。它说，‘当水在地上上涨了一百五十天’，这表明在这整段时间里水持续升高。如果这点为真，那么整段时间都必须有新的水源自某处，即使在雨停后，”（同上，211页）。如果要这样看待7: 24的话，Munhenk还得修改8:2节，因为这节经文显示洪水机制是停止于第150天末而不是第40天末。对于8: 2，Mundhenk写到，“许多译本给人的印象是，雨水和地下水不断加增，直到上帝叫风吹地。但是经文7: 17给出的洪水泛滥期是40天”（同上）。然而，8: 2明显是7:11的逆动；8: 2代表了7: 11启动的机制的终止。
[71] 这150天包括了最初的40天。比较7:11和8:4可以确定这一点。另参见Mathews, Genesis 1:1–11:26, p. 376；Wenham, Genesis 1–15, p. 180. 伊本·以斯拉确信经文教导了洪水的机制一直持续了150天。Freedman引用伊本·以斯拉的话说：“此外，降雨一直断断续续，而在头四十天里，降雨没有间断” （ “The Book of Genesis,” p. 39）。
[72] Wenham正确地指出：“看待7: 24和8: 3中150天的自然方法是，它们指的是同一时期”（ “The Coherence of the Flood Narrative,” p. 444）。
[73] 通过“一个waw +非动词（分离从句）”和“三部交叉结构”（见脚注18），开始了洪水叙述的最后一个主要部分。
[74] “直到”（עַד, ‘ad） “通常不表示过程的结束，而是过程的某个重要部分的完成” （Cassuto, Genesis: Part II, p. 106）。此处的重要事件是山顶在第225天显现出来了。
[75] 如果将 וַיְהִי （wayehî） 视为宏标记，则以下的wayyiqtol不会被视为相继，而将成为后续的相继/相干wayyiqtol的首动词。这样译文应该为：“40天结束后，挪亚开了方舟的窗户。” 含义并没有什么不同。如果40天的起点与山顶现出是同一天，那么日期将是600/10/ 01- 600/11/10，并且也会影响到乌鸦和鸽子放出的日期（差一日）。
[76] 这个wayyiqtol动词是链中的第一个，列出了三个相继/相干事件：
（1） 挪亚放出（וַיְשַׁלַּח, wayešallaḥ） （8:7a）一只乌鸦。
（2） 乌鸦飞（וַיֵּצֵא, wayyēsē） （8:7b）来飞去。
（3） 挪亚放出（וַיְשַׁלַּח, wayešallaḥ） （8:8）一只鸽子
[77] 参见8:10。“从第10节中可以明显看出，根据圣经的叙述，放出乌鸦与第一次放出鸽子之间相隔了7天” （Cassuto, Genesis: Part II, p. 110; cf., also, Gordon J. Wenham, Genesis 1-15, Word Biblical Commentary [Waco, TX: Word, 1987], p. 186）.
[78] 就乌鸦而言，它从未带回任何东西。每次放出，它都会返回——直到水完全退去。显然，挪亚认为放出第二种鸟是明智的，因为乌鸦会一直寻找腐肉而不是植被。从经文可以看出，这些鸟每7天被放出一次，而它们大概是在被放出的同一天返回。（比较8:11）
[79] 否定的分离从句终止了wayyiqtol动词链，并结束了第一小节。字尾变化（完成式）动词（מַצְאׇה，māse’â）成为后续wayyiqtol链的首动词，该链包含10个相继/相干事件：
（1） 就回到（ וַתׇּשׇׁב, wattāsāb） （8:9b）方舟挪亚那里。
（2） 挪亚伸 （וַיִּשְׁלַה, wayyiselaḥ） （8:9ca） 手。
（3） 挪亚接住 （ו"קחה, wayyiqqāḥehā） （8:9cb） 鸽子。
（4） 挪亚带 （וַיׇּבֵא, wayyābē’） （8:9d） 鸽子进方舟。
（5） 又过了 （ויחל, wayyāḥel） （8:10a）七天。
（6） 挪亚再放出 （וַיֺּסֶף שַׁלַּח, wayyōsep šallaḥ） （8:10b） 鸽子。
（7） 鸽子回到 （וַתׇּבֺא, wattābō’） （8:11aa） 他那里。
（8） 挪亚知道 （וַיִּדַצ, wayyēda’） （8:11b） 地上的情况。
（9） 又过了 （וַיְּיׇּחֶל, wayyiyyāḥel） （8:12a）七天。
（10） 挪亚最后一次放出 （וַיְּשַׁלַּח, wayesallaḥ） （8:12ba） 鸽子。
[80] 8:11ab是由וְהִנֵּה（wehinnēh）引导的附加注释，作为一个waw +非动词的分离从句。因是提供背景信息的附加注释，它没有从根本上终止紧随其后的wayyiqtol链。
[81] 就像在8:9中一样（参见脚注73），否定的分离从句中断了叙述的流程。但是，这一次，其字尾变化（完成式）动词没有成为后续wayyiqtol链的主导动词。它结束了叙述的最后一个小节（参见Robert B. Chisholm, Jr., From Exegesis to Exposition: A Practical Guide to Using Biblical Hebrew [Grand Rapids, MI: Baker, 1998], p. 127, #7）。
[82] וַיְהִי（wayehî）后接第13节的状语从句和字尾变形（完成式）动词（חׇרְבוּ，hārbû）。该字尾变形动词成为两个wayyiqtol动词系列（或链）的首动词，两接续动词的顺序为：
（1）挪亚撤去（וַיׇּסַר, wayyāsar） （8:13ba）方舟的盖观看。
（2）挪亚便见（וַיַּרְ, wayyare’） （8:13bb） 地面上水干了。
[83] 看起来即使在第315天地表上不再覆盖水层，但因表面下仍然太湿而无法在其上行走。这基本上就是莫伯历的观点（R.W.L. Moberly, “Why Did Noah Send Out a Raven?” Vetus Testamentum 50/3 (2000): p. 351）： “第13节中的ḥrb与第14节中的ybš并列，清楚地表明了一种差别——大概是在泥泞的沼泽和坚实的地面之间的区别——其中ybš是表示（第371天）洪水从地面上完全消失的术语”。11世纪的主要拉比拉希（Rashi）和伊本·以斯拉都认为第13节中的描述指的是地面最表层的干燥，因土地不够坚实还无法行走（Freedman, “The Book of Genesis,” p. 42)。--Wenham, Genesis 1-15, p. 187）. 参见脚注78。
[84] 根据温汉姆的说法，“在挪亚从方舟里看见地面上‘干了’חרב，直到地‘都干了’יבשׁ之间，将近过去了两个月。这两个词根之间的区别也可见于赛19:5; 伯14:11; 和耶50:38” （Genesis 1-15, p. 187）。注意这两个词根在约伯记14:11里配合使用，“动词‘干涸’ יבשׁ指的是水（12:15），描绘了由חרב（创世记 8:13）所表述的行为的结果。” —E. Dhorme, A Commentary on the Book of Job, trans. by Harold Knight (Nashville, TN: Thomas Nelson, 1984), p. 200.
[85] 相反的意见，对比John Woodmorappe, “Hypercanes as a Cause of the 40-Day Global Flood Rainfall,” in Proceedings of the Fourth International Conference on Creationism Held August 3-8, 1998, ed. by Robert E. Walsh (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 1998), p. 645-658.
[86] 相反的意见，对比Robinson, “The Flood in Genesis: What Does the Text Tell Geologists?” p. 468.
[87] “相对稳定” 意味着环境足够稳定，让挪亚从方舟放出去的鸽子能找到安息之所。
[88] Bruce K. Waltke, Genesis: A Commentary (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2001), p. 140.
[89] Claus Westermann, Genesis 1—11: A Commentary, trans. by J.J. Scullion (Minneapolis, MN: Augsburg Publishing House, 1984), p. 441.
[90] Roy D. Holt, “Evidence for a Late Cainozoic Flood/post-Flood Boundary,” Creation Ex Nihilo Technical Journal 10/1 (April 1996): p. 130.
[91] Northrup, “Identifying the Noahic Flood in Historical Geology: Part One,” p. 177. 作者注意到了这里的希伯来经文的重要性，并讨论了一个地质学后果。
[92] Robert M. Best, Noah’s Ark and the Ziusudra Epic: Sumerian Origins of the Flood Myth (Fort Myers, FL: Enlil Press, 1999).
[93] 同上，第281页.
[94] Waltke and O’Connor, An Introduction to Biblical Hebrew Syntax, p. 589 (§35.3.2b-c).
[95] The Holy Bible: English Standard Version (Wheaton, IL: Crossway, 2001).
[96] Watson, Classical Hebrew Poetry, p. 282-285.
[97] Wenham, Genesis 1—15, p. 184.
[98] Frederic Clarke Putnam, Hebrew Bible Insert (Quakertown, PA: Stylus Publishing, 1996), §2.3.2.
[99] 参见Gary A. Long, Grammatical Concepts 101 for Biblical Hebrew: Learning Biblical Hebrew Grammatical Concepts through English Grammar (Peabody, MA: Hendrickson, 2002), p. 83.
[100] Takamitsu Muraoka, Emphatic Words and Structures in Biblical Hebrew (Jerusalem: Magnes Press, 1985), p. 92.
[101] Waltke and O’Connor, An Introduction to Biblical Hebrew Syntax, §35.3.2b-c. 参见E. Kautzsch, ed., Gesenius’ Hebrew Grammar, 2nd English ed., trans. and ed. by A.E. Cowley (Oxford: Clarendon Press, 1910), §113r-s, u，此后称为GKC。
[102] 同上。参见Putnam, Hebrew Bible Insert, §2.3.2; Paul Jouon, A Grammar of Biblical Hebrew, trans. and rev. by T. Muraoka, Subsidia Biblica 14/II (Rome: Pontifical Biblical Institute, 1996), §123 s.
[103] H.C. Leupold, Exposition of Genesis, 2 vols. (Grand Rapids, MI: Baker, 1970 reprint of 1942 ed.), 1:310.
[104] Morris, The Genesis Record, p. 207.
[105] Wenham, Genesis 1—15, p. 153.
[106] Cassuto, Genesis: Part II, p. 102.
[107] Westermann, Genesis 1—11, p. 389 （“逐渐退去”，参见新活译本NLT 和新订正标准译本NRSV）； Nahum M. Sarna, Genesis, JPS Torah Commentary (Philadelphia, PA: Jewish Publication Society, 1989), p. 56 （“平稳地退去”，见新犹太出版协会译本NJPS、新美国标准译本NASB和新国际版NIV）。
[108] “……为了强调运动的连续性：……‘它们（来来回回地）逐步消失了’” —Hans Bauer and Pontus Leander, Historische Grammatik der hebrdischen Sprache des alten Testamentes (Halle, Germany: Max Niemeyer, 1922), p. 277 (§36 e’).
[109] 这种带有הׇיׇה （hāyâ）后跟不定式独立形 הׇלוֹךְ（hālôk）的结构在旧约中仅在此处出现。
[110] Waltke and O’Connor, An Introduction to Biblical Hebrew Syntax, p. 590 (§35.3.2c).
[111] Jouon-Muraoka, A Grammar of Biblical Hebrew, §123m.
[112] Moberly, “Why Did Noah Send Out a Raven?” p. 350.
[113] 同上，350-351页。
[114] Cassuto, Genesis: Part II, p. 102.
[115] Best, Noah’s Ark and the Ziusudra Epic, p. 281.
[116] 不同见解见Leupold, Exposition of Genesis, 1:310.
[117] Whitcomb and Morris, The Genesis Flood, p. 100, 269. 另见Harold W. Clark, Fossils, Flood, and Fire (Escondido, CA: Outdoor Pictures, 1968). 不幸的是，退水时的这种消消涨涨被Tas Walker完全忽视了: Tas Walker, “A Biblical Geologic Model,” in Proceedings of the Third International Conference on Creationism Held July 18-23, 1994, ed. by Robert E. Walsh (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 1994), p. 584—592.
[118] 参见Jack Finegan, Handbook of Biblical Chronology: Principles of Time Reckoning in the Ancient World and Problems of Chronology in the Bible (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1964)中列出的理由，支持每月30天的以色列历法。此外，克莱尔（Cryer，参见脚注12）已经充分涵盖了支持每月30天的一些论据 （“Interrelationship,” p. 256—257）. 最近对古以色列使用阴历的评论，参见Bruce K. Gardner, The Genesis Calendar: The Synchronistic Tradition in Genesis 1-11 (Lanham, MD: University Press of America, Inc., 2001). 应该指出的是，Gardner也认识到，至少在洪水叙述的一部分，“显然使用过每月30天（5个月= 150天，创7:24） ”（同上，183页）。实际上，Gardner认为，洪水叙述中至少使用了两种（也可能三种）不同的历法（同上，184，212-214页）。这并不是一个新观点，约翰·斯金纳（John Skinner）早在20世纪初已给出过类似的意见（A Critical and Exegetical Commentary on Genesis, 2nd ed., International Critical Commentary [Edinburgh: T. & T. Clark, 1976 reprint of 1930 ed.], p. 167-168）. Skinner和Gardner都深受文本假设的影响。
应当指出，关于洪水叙述中的阴历与阳历之争，从教会最早的几个世纪开始就一直在进行。叙利亚人以弗仑（Ephrem the Syrian，公元308-373年）在评注创世记时说：“请注意，即使是与挪亚一家同时代的人也采用了一年365天的计算方法。那么，为什么要说是迦勒底人和埃及人发明和发展了它呢？” —Genesis 1-11, ed. by Andrew Louth, Ancient Christian Commentary on Scripture: Old Testament 1 (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2001), p. 143引用Fathers of the Church: A New Translation (Washington, DC: Catholic University of America Press, 1994), 91:141-142 里“Commentary on Genesis”, 6.11.2—6.12.1.
[119] 参见脚注116。
[120] Moshe A. Zippor, “The Flood Chronology: Too Many an Accident,” Dead Sea Discoveries 4/2 (July 1997): p. 207-210.
[121] Fouts and Wise, “Blotting Out and Breaking Up: Miscellaneous Hebrew Studies in Geocatastrophism,” p. 220—222; Whitcomb and Morris, The Genesis Flood, p. 242.
[122] 一种理论是大洋板块的快速灾变性潜没: John R. Baumgardner, “3-D Finite Element Simulation of the Global Tectonic Changes Accompanying Noah’s Flood,” in Proceedings of the Second International Conference on Creationism Held July 30-August 4, 1990, 2 vols., ed. by Robert E. Walsh (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 1990), 2:35-45.
[123] Morris, The Genesis Record, p. 196.
[124] 例如，Steven A. Austin et al., “Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History,” in Proceedings of the Third International Conference on Creationism Held July 18-23, 1994, ed. by Robert E. Walsh (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 1994), p. 609-621; John R. Baumgardner, “Catastrophic Plate Tectonics: The Geophysical Context of the Genesis Flood,” Technical Journal 16/1 (2002): p. 58-63; Walt T. Brown, In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood, 6th ed. (Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, 1995); Andrew A. Snelling, “Plate Tectonics: Have the Continents Really Moved Apart?” Creation Ex Nihilo Technical Journal 9/1 (April 1995): p. 18.
[125] K.C. Condie, Plate Tectonics & Crustal Evolution, 3rd ed. (New York: Pergamon Press, 1989), Plate 1; Robert W. and Barbara B. Decker, Mountains of Fire (New York: Cambridge University Press, 1991), p. 21-22.
[126] Northrup将地壳运动与洪水消退期的大规模振荡联系起来（“Identifying the Noahic Flood in Historical Geology: Part One,” p. 178）。
[127] 参见Berthault的问题，“这些连续的潮汐难道不是由‘大渊的泉源’引起的吗？”— Guy Berthault, “Sedimentation Experiments: Is Extrapolation Appropriate? A Reply,” Creation Ex Nihilo Technical Journal 11/1 (1997): p. 69.
[128] 例如，Edmond W. Holroyd III, “Cavitation Processes During Catastrophic Floods,” in Proceedings of the Second International Conference on Creationism Held July 30-August 4, 1990, 2 vols., ed. by Robert E. Walsh (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 1990), 2:101-113.
[129] 例如，Steven A. Austin, ed., Grand Canyon: Monument to Catastrophe (Santee, CA: Institute for Creation Research, 1994), p. 69.
[130] 例如，Austin et al., “Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History,” p. 609-621; Baumgardner, “Catastrophic Plate Tectonics: The Geophysical Context of the Genesis Flood,” p. 58-63. 实证研究参见Roger Sigler and Van Wingerden, “Submarine Flow and Slide Deposits in the Kingston Peak Formation, Kingston Range, Mojave Desert, California: Evidence for Catastrophic Initiation of Noah’s Flood,” in Proceedings of the Fourth International Conference on Creationism Held August 3—8, 1998, ed. by Robert E. Walsh (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 1998), p. 487-501.
[131] 又见Whitcomb and Morris, The Genesis Flood, p. 100.
[132] Austin, ed., Grand Canyon: Monument to Catastrophe, p. 77.
[133] Whitcomb and Morris, The Genesis Flood, p. 269.
[134] 同上。
[135] 最近的研究表明，大型河谷系统可能会平行于大洪水前的前寒武纪岩基里的地壳裂谷。但是，即使该理论确认了现在的底格里斯-幼发拉底河系就是伊甸园的河系，它也可能位于原始水系的“西面200-300公里”，并且“河流周围的地形......由于洪水而彻底改变了”，甚至波斯湾本身 “在洪水刚过时比今天要小得多”。见John Woodmorappe, “The Feasible Same-Site Reappearance of the Tigris-Euphrates River System after the Global Flood,” Creation Research Society Quarterly 39/2 (Sept 2002): p. 109, 114. 这种理论还可以终止人们对大洪水必须是局部性（因为伊甸园的河流中有两个名字在洪水后的世界仍然保留）的说法。
[136] Austin Robbins, “How Were Fossils Formed?” Bible and Spade 10/4 (Autumn 1997): p. 74.
[137] 同上。
[138] 参见Northrup, “Identifying the Noahic Flood in Historical Geology: Part One,” p. 177.
